С.В. Зверев
Сравнительные характеристики версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.
Часть 1.
Заказчики, ритуал и спасение.
Стр.2
Брестское соглашение был подписано в марте и ратифицировано специально для этого созванным съездом Советов. О каком оригинале тут может идти речь, не понятно. Но и здесь выявляется, хотя и не ясная, тяга большевиков в сторону США.
Не подлежит сомнению, что ни военная, ни дипломатическая правящие группы в Германии не стремились к убийству Императора Николая II. Государь нужен был им живым для использования Его имени в различных политических махинациях в России. В обстановке, когда атаман Краснов на юге, белочехи на востоке, голод и восстания в центре поставили большевиков на грань существования, в Германии управляемая Реставрация виделась предпочтительнее советской власти. Тем более не имелось мотивов для убийства, только для сохранения жизни Царской Семьи, пускай и в немецких интересах. Сейчас с полной уверенностью можно говорить, что Н.А. Соколов и М.К. Дитерихс заблуждались относительно участия немцев как в непосредственном убийстве Царской Семьи, так и в миссии комиссара Яковлева, исполнявшего указания Свердлова, противника немецкого влияния на СНК.
Вдовствующая Императрица Мария Фёдоровна 28 июня (10 июля) записала: «Взят Екатеринбург, и Н. будто бы находится теперь у союзников». 24 августа (ст.ст.) она приняла графа Келлера. Тот получал сообщения, будто Государя спасли. Разумеется, Ф.А.Келлеру хотелось верить в это [«Дневники императрицы Марии Фёдоровны (1914-1920, 1923)» М.: Вагриус, 2006, с.234, 249].
Но разве на то имеются основания теперь? Марк Ферро, автор посредственной книжки о Николае II, верит некой записке бабушки Алексиса Дураццо, “замогильно” утверждавшей, будто она Мария Николаевна, которая с 6/19 июля по 6 октября (н.ст.) безвылазно находилась в Перми. Лев Сонин торопится увенчать Дураццкой запиской Пермскую гипотезу: «Всё тесно сходится!». Позвольте: «нас, мою мать и моих трёх сестёр, разделили» 6 октября, – а Кирсте рассказывали о побеге Анастасии. Где же сходится, когда в записке говорится об остальных трёх сестрах, не считая Марию. Видимо, Сонин думает, что Мария рассказала бы о её четырёх сестрах, не сбеги Анастасия. Ничего нет о монастыре и Вятке.
Ничего не сходится и далее: Чичерин отправил Марию в Киев, а «через некоторое время генерал Скоропадский направил специальный поезд, в который посадили Марию», она спаслась и до самой смерти в 1972 г. никому не рассказала, кто она, «по соображениям безопасности». До такой мотивировки не опустится ни один уважающий себя конспиролог. Кого же могла бояться Мария Николаевна до 1972 г.? Чекисты убьют? Немцы? Американцы? Престолонаследники из зависти? Как поступила бы подлинная дочь Императора Николая? Как минимум замогильно объяснила, кого боялась полвека. А на самом деле никого бы не побоялась, ибо, будучи сильной, самоотверженной девушкой и дочерью Царя, не спряталась бы в Испании под чужой фамилией, а рассказала всю правду и стала тем безупречным символом, безусловным лидером, в котором так нуждалось Русское Зарубежье.
Дабы окончательно поставить крест на всех версиях спасения, связанных с Германией и Украиной, приведу свидетельства того самого генерала Скоропадского, который будто бы вывез Марию. Скоропадский подтверждает существование многочисленных слухов о спасении Царской Семьи и показывает их беспочвенность. Уж наверное, не из-за соображений безопасности. Гетман оставил (тоже “замогильные”) воспоминания о посещении Берлина в сентябре 1918 г. На первой же встрече с Кайзером Вильгельмом II разговор «вертелся, главным образом, об императоре Николае II. Я вынес впечатление, что он положительно не имел сведений о том, где находится царь и его семья. Меня это очень удивило, так как я был убеждён, что именно здесь я могу узнать о судьбе государя, так волновавшей многих в Киеве». Сестра Царицы, принцесса Ирен, к удивлению Скоропадского, «думала, что я могу сообщить ей что-нибудь о её сестре, императрице Александре Фёдоровне». Разговор между ними шёл наедине, «исключительно о царской семье» [П.П. Скоропадский «Мои воспоминания» // А.С. Смирнов «Проект «Украина», или Звёздный год гетмана Скоропадского» М.: Алгоритм, 2008, с.299,306].
Лже-дочерей Царя придумали очень много, и всех их просто разоблачить. За рубежом погорели с легендой о сепаратном мире, высунувшейся из-под покрова безумия, иноязычия и потери памяти. А доморощенный сочинитель спасения Анастасии Николаевны Серго Берия, говоря о решении Ленина покончить с Царской Семьёй, не берёт в расчёт, что Сталин, будто бы присутствовавший при принятии данного решения, в июне-июле 1918 г. безвылазно сидел в Царицыне, сражаясь с атаманом Красновым. Незнание элементарного факта у сына Лаврентия Берия сочетается с честолюбивым желанием подогреть популярнейшую в начале 90-х тему, и самому заделаться очевидцем спасённой Анастасии в Большом театре через несколько лет после 1945 г., тем самым обессмертить своё имя для последователей Домнино-Дураццкого направления. Почитав такие фамильные предания, поневоле начнёшь сомневаться и в “сенсационном” приезде в СССР Оппенгеймера… [С.Л. Берия «Мой отец – Лаврентий Берия» М.: Современник, 1994].
После всего изложенного наиболее убедительной оказывается версия ритуального убийства, с новой, неожиданной убедительной силой, выдвинутая в книге П.В. Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти». Мультатули заявляет, что его версия «имеет право на существование только в рамках выводов следствия Соколова», но на самом деле она выходит далеко за эти рамки и даже во многом разрушает их, будь то оценка личности Государя, Государыни, Г.Е. Распутина, или нахождение лагеря, руководящего злодеянием 4 июля.
Эта версия является логическим развитием последних выводов монархической историографии относительно заговора против Императора, роли Антанты в мартовском перевороте и Гражданской войне. Качественно новым шагом книги Мультатули стало отрицание чисто еврейского характера ритуального убийства, что позволило перенести дискуссию с филосемитской платформы на соответствие злодеяния общим критериям ритуального убийства, являющегося с одной стороны, тайным, а с другой – преднамеренно показным преступлением. Мультатули располагает впечатляюще длинной последовательностью аргументов в пользу предопределения совершения злодеяния в данном месте и данное время.
Любые иные версии представляют собой разрозненные, несовпадающие, несостыкуемые, хотя и любопытные, сведения. Так, есть версия подмены Царской Семьи к 1/14 июля, т.к. священник заметил: «Они все какие-то другие точно, даже и не поёт никто». Можно сопоставить это с последней записью в дневнике Императора, датированной 30 июня, а ещё – с декретом о конфискации имущества Императора и Царского Дома, выпущенного в тот самый день 30 июня (13 июля) [А. Иванов «Неизвестный Дзержинский: факты и вымыслы» Минск: Валев, 1994, с.443-445].
Интригующе. Но дальше-то что? Следователь Сергеев кроме показаний Сторожева, получил свидетельства поломоек и охранников, устанавливая факт присутствия Царской Семьи в доме вплоть до 3 июля. А главное, нельзя из версии подмены составить 600-страничную книгу, как «Свидетельствуя». У подмены нет развития, нет логики. Зачем скрывать спасение Царской Семьи Вильгельму II, Скоропадскому, большевикам? Для кого надо возводить на себя поклёп и десятилетиями составлять документы об убийстве всей семьи? Зачем молчать спасённым? Нет уж, такие версии ниже всякой конспирологии.
Предположение об убийстве Царской Семьи в иное время, ином месте, не находит подтверждений.
В случае ритуального убийства становится ясным, зачем нужно составлять ложные показания для официальной расстрельной версии – правда куда хуже для исполнителей казни, чем даже расстрел детей. Уже белогвардейское следствие располагало данными в пользу имитации большевиками расстрела и использовании вместо него холодного оружия. М.К.Дитерихс отмечал: «пулевых следов в комнате имелось от 28 до 35, причём большая часть их была от пуль, не проходивших человеческое тело». «Тела рубились одетыми. Только таким изуверством можно объяснить находку обожжённых костей и драгоценностей со следами порубки, а драгоценных камней – раздробленными» [М.К Дитерихс «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале» М.: Вече, 2008, с.168, 205].
Мультатули не вдаётся в подробности об ошибках соколовского следствия, ненадёжности полученных показаний, подозрительном уходе из жизни его предшественников по Царскому Делу, оставляя это другим авторам, зато с первых же страниц приводит неопубликованное собственноручное признание Дитерихса, что для адмирала Колчака было неприемлемо «выявление картины обстоятельств убийства в полной мере» из-за влияния некой «жидо-немецкой партии». В действительности, конечно, А.В. Колчак находился под воздействием не немецкой партии, а Антанты.
Говоря о слабых местах всех без исключения версий совершения Екатеринбургского злодеяния, необходимо отметить недоработанный характер версии ритуального убийства по части выявления его заказчиков. Выводы об американских кураторах преступления 4 июля имеют массу косвенных и ни одного прямого, надёжного свидетельства.
Не подлежит никакому сомнению финансирование Америкой и Англией Японии для её агрессии против Российской Империи в 1904-5 годах, финансирование и снабжение оружием партий и террористов в 1905-6. Невозможно отрицать участие Антанты в заговоре против Императора, убийстве Г.Е. Распутина, свержении Государя, свержении атамана Краснова, выдаче на смерть адмирала Колчака. Список действий Антанты против Империи и Белого Движения столь длинен, что не признавать его или объяснять случайностями куда более не научно, чем говорить о международном заговоре против России. Как писал в 1864 г. Михаил Катков, «и устрица имеет своих врагов: может ли не иметь их такое громадное и могущественное государство, как Россия?».
Считать советскую или демократическую историографию научной, а монархическую – не научной, смешно. В частности, версия ритуального убийства местами основана на предположениях, однако документированная сверх меры официальная расстрельная версия настолько самопротиворечива, что провалится при элементарной реконструкции преступления в порядке следственного эксперимента. Как умозримой, так и в плоти и… крови… Ведь только реконструкция покушения на Ленина поставило крест на “научной” советской версии о “Фанни”. Как пишет Фельштинский, вся история советских вождей – сплошные версии и гипотезы.
Говоря о кураторах, я всё же не удержусь и сошлюсь на достаточно одиозный источник. Это необходимо для демонстрации истоков крайне популярного теперь конспирологического направления: «Падение Русского Царя, при ближайшем рассмотрении, получает такое же освещение. Когда это событие стало известным, оно возбудило в Нью‑Йорке необыкновенную радость. Один нееврей с мировым именем произнес речь, в которой восхвалял одного известного американского гражданина (Банкира‑миллиардера Шиффа. – Прим. переводчика.) за то, что он подготовил падение Царя деньгами, на которые производилась пропаганда среди русских военнопленных во время русско‑японской войны. Мы видим, что факт этот стал известен только после того, когда удалось задуманное. Не следует упускать из вида, что последний акт красного заговора, убийство Николая Романова, его супруги, его юных дочерей и больного сына, был совершен советскими комиссарами, которые почти все были евреи. То, что было начато при помощи американского финансиста, было закончено советскими комиссарами» [Генри Форд «Международное еврейство» М.: Москвитянин, 1993].
И касательно антисемитизма. М. Горький в 1917 г. предупреждал одного еврейского публициста, что его глумление над тяготами Царской Семьи в заключении будет иметь опасные последствия. В 1918 г. произошло не то что оскорбление словом, но осуществление самого ужасного, в глазах монархистов, преступления. Несомненным исполнителем его был Яков Юровский. Явным организатором – Яков Свердлов, контролировавший содержание Царской Семьи. Предполагаемым заказчиком – Яков Шифф. Даже с вычетом верхнего звена “якобинцев”, не подлежащих сомнению имён злодеев достаточно для одиозного, но не утихающего существования антисемитской составляющей монархической историографии.
Апрель 2011 г.
Часть 2.
Британский консул Томас Престон.
Поклонники Форда в Германии использовали его версию, дополнив её. В нацистской газете Юлиуса Штрейхера «Дер Штюрмер» за май 1939 г. было опубликовано изображение с пояснением: «В дни празднования еврейского Нового года в 1913 году мировое еврейство опубликовало эту картинку в виде почтовой открытки. В дни празднования еврейского Нового года и в дни искупления евреи убивают так называемого «ритуального петуха». Это «петух», чья кровь и смерть предназначены для того, чтобы совершать очищение по обряду, существующему у евреев. В 1913 году этот «петух» имел голову русского царя Николая II. Опубликованием такой открытки евреи хотели сказать, что Николай II будет их следующей очистительной жертвой. 16 июля 1918 года царь был убит евреями Юровским и Голощёкиным». Защитник Штрейхера по фамилии Маркс вступился за него с пояснением: «репродукции заимствованы из авторитетных исторических источников». Никакого опровержения со стороны обвинения не последовало [«Нюрнбергский процесс» М.: Юридическая литература, 1996. Т.6, с.381, 382].
Опровержению взяться было неоткуда, ибо еврейская открытка действительно существовала:
Точная атрибутация открытки по-прежнему составляет проблему. По другим данным, открытка рассылалась крупным тиражом в США в 1905 г. Надпись на английском языке согласуется с предлагаемым уточнением, как и трудно разбираемый год на почтовом штемпеле - до 1910 г. [Д.Б. Струков «Столыпин» М.: Вече, 2012, с.29].
Удивительно, как эту открытку пытаются использовать недобросовестные агитаторы. Среди частых полуневежественных рассуждений об антисемитизме и о «Протоколах сионских мудрецов», Марина Эберхардт в Красноярске под видом просветительских лекций, каждый раз демонстрируя намеренно подрезанное и подчищенное изображение открытки без почтовых штемпелей и надписей, вразнобой то сочиняет, будто её нашли в Ипатьевском доме вместе с книгой Нилуса (выступление 3 июня 2014 г.), то, будто белогвардейцы после убийства Царя начали распространять её, дабы обвинить евреев в злодеянии (1 ноября 2014 г.)
Сфальсифицированное изображение открытки, выдаваемое за антисемитское творение c целью выдвинуть ложное обвинение в адрес монархистов и заслонить им доподлинную еврейскую ненависть к Царю. Если вышеприведённую открытку выпускали не евреи, это следует доказать. Малопродуктивно выдумывать, будто антисемиты ошибались, рисуя книгу, а не еврейские священные свитки. Следует правильно установить автора открытки и его намерения. Ничего точнее материалов Нюрнбергского процесса относительно открытки пока представлено не было.
Евреи издавали столько своих открыток, что никакими другими Владимир Жаботинский предлагал не пользоваться. «Лучше совсем не посылать, чем выбрать открытку не-сионистского издания» [В. Жаботинский «Что делать» Екатеринослав, 1905, с.18]
Перечисление всех заблуждений самоуверенного оратора может быть очень продолжительным. М. Эберхардт элементарно не знает времени первой публикации «Протоколов сионских мудрецов» в газете П.А. Крушевана «Знамя» за 1903 г., приводя даты начиная с 1905 г., имена Нилуса и Бутми. Демонстрируя тем самым полную неосведомлённость в рассматриваемом предмете, с непрошибаемой уверенностью упорствуя в заблуждении, Марина Эберхардт даже объявила, будто главным составителем «Протоколов» был Сергей Нилус, хотя сейчас нет ни одного серьёзного историка, самого юдофильского направления, который бы мог заявить такую глупость лишь на основании большей известности имени Нилуса. Подозрения вызывает не второй, а первый публикатор и его вероятные источники, но даже такие элементарные данные легкомысленный декламатор не удосужилась установить.
Датировку следует уточнять по разным источникам, снимающим подозрения с Нилуса. Например, из статьи за 1911 г.: «редакции «Московских ведомостей» (это было при В.А. Грингмуте) документ был доставлен ещё в рукописи около 1901 года, и сомнительные места сами бросались в глаза человеку, несколько способному в критике документов» [Л.А. Тихомиров «Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос» М.: Москва, 2003, с.402].
Обилие ошибок у М. Эберхардт вытекает из склонности к упрощённой передаче и неизменного нежелания вдаваться в сложные, проблемные, неразрешённые вопросы, остающиеся в избранной теме. Неоправданное стремление показать всесилие науки, а не пределы её достижений, приводит к курьёзным ошибкам. М. Эберхардт не постеснялась объявить, будто Охрана не просто выяснила для Императора Николая II подложность «Протоколов» (о чём есть данные), но и установила их авторство (чего, разумеется, никогда не было).
Причём такое беспредельно нелепое обилие ошибочных характеристик и вымыслов со стороны М. Эберхардт, совершенно не ориентирующейся в историческом контексте Царствования Николая II, Екатеринбургского злодеяния и Гражданской войны, при её выступлениях в Красноярске (жителям других городов пока ничего не грозит) перемежаются с целой последовательностью заведомо ложных юдофильских фантазий о том, будто только гуманизм и просвещение даруют спасение от антисемитизма.
Единственным безусловным гарантированным обеспечением невозможности высказывать какие-либо претензии в адрес евреев будет рабское служение им при любых обстоятельствах, чего бы только евреи ни вытворяли, от выстрелов в монархические манифестации в 1905 г. до убийства Царской Семьи в 1918 г., начальствования над коллективизацией, ГУЛАГом и ТОРГСИНом, до изобретения и использования атомной бомбы.
Относительно сравнения левого просвещения и правого консерватизма до 1789 г. «Представители эпохи Просвещения, подготавливающие Французскую революцию, презирали евреев и полагали такое отношение естественным делом. Они видели в евреях пережитки «тёмных веков», а также ненавидели их как финансовых агентов аристократии. Единственными открытыми друзьями евреев во Франции были консервативные писатели, которые осуждали антиеврейские настроения» [Х. Арендт «Истоки тоталитаризма» М.: ЦентрКом, 1996, с.91].
Ханна Арендт, еврейка, антифашистка и крупный философ, которая не дала себя запугать филосемитской агрессией, не раз дополнительно указывала на тот основной источник антисемитизма, который равно питал античных писателей, средневековых крестьян и Франсуа Вольтера, чьи представления о еврейской проблеме куда более реалистичны, чем те что есть у М. Эберхардт, которая подменяет проблему еврейского расизма недостатком просвещённости, используя относительно «Протоколов» выражение «Когда книги убивают» и утверждение, будто именно они, а не Вольтер или решительно вся литература античности, породили «целый культурный феномен». Лексика и грубые фактические ошибки явно заимствованы из предисловий к романам У. Эко.
Антисемитизм закономерная реакция на еврейский нацизм. Совершенно логично отвергать как немецкий, так и еврейский расизм. Иначе антинацизм лишь лицемерие, маска для защиты другой разновидности нацизма.
Ханна Арендт была честна и последовательна когда в январе 1945 г. публиковала в еврейском журнале текст про «нестерпимый элемент уверенности в своей правоте, который в итоге – у евреев в первую очередь – может кончиться только вульгарным обращением их же самих к нацистским доктринам, да так давным-давно и случилось» [Х. Арендт «Скрытая традиция» М.: Текст, 2008, с.47].
В 1963 г. Ханна Арендт написала в своём репортаже о состоявшемся судебном процессе: в Израиле «ни один еврей не может жениться на нееврейке; браки, заключённые за границей, признаются, но дети от смешанных браков в глазах закона являются бастардами». Поэтому «в наивности, с которой обвинитель клеймил печально известные Нюрнбергские законы 1935 года, по которым запрещались браки между евреями и немцами, было нечто захватывающее дух» [Х. Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме» М.: Европа, 2008, с.19-20].
Пятьдесят лет спустя переехавшая из США в Израиль внучка Троцкого пишет: «в современном Израиле браки между евреем и неевреем не оформляются, для этого нужно ехать за границу, туда, где это можно провернуть, например на Кипр. Иногда такие браки потом признаются недействительными, женщина превращается в девушку, а дети, если они у неё есть, имеют массу бюрократических проблем…» [Ю.С. Аксельрод «Мой дед Лев Троцкий и его семья» М.: Центрполиграф, 2013, с.423].
Даже нацистские заимствования не убедили евреев изменить свои расовые законы. Нацисты также подражали всегдашней западноевропейской практике колониального владычества. В 1847 г. еврей Дизраэли, добившийся тогда избрания в британский парламент, говорил о неизбежном упадке при смешении рас. Политика, прогресс или реакция, твердил он, ничего не значат – «раса – это всё», «всё есть раса». В 1853 г. он объяснял: «Еврейская расовая замкнутость отчётливей всего опровергает учение о равенстве всех людей». В 1873 г. Дизраэли сформулировал излюбленное изречение Штрейхера: «расовый вопрос – ключ к мировой истории». Еврей Сесиль Родс, правитель над Южной Африкой, стал «героем книг» в нацистской Германии – выходили посвящённые ему работы под названием «Завоеватель» и «Мечта о мировом господстве» [М. Саркисянц «Английские корни немецкого фашизма» СПб.: Академический проект, 2003, с.13, 39, 101-102]. Британские войска в колониях Сесиля Родса пулемётами уничтожали тысячи африканцев [К.Б. Виноградов «Дэвид Ллойд Джордж» М.: Мысль, 1970, с.49]. Гиммлер говорил, что хотел бы построить всю систему концентрационных лагерей «по английскому образцу» [Йохен фон Ланг «Протоколы Эйхмана. Записи допросов в Израиле» М.: Текст, 2007, с.204].
В исследовании о развитии капиталистического духа Сесиль Родс определяется как по натуре разбойник, более дипломат чем торговец, добивающийся финансового успеха политическими средствами, основываясь на грубой силе [В. Зомбарт «Буржуа» М.: Наука, 1994, с.128-129].
Именно основанное Сесилем Родсом тайное общество, имеющее цель обретения мирового господства, сыграет решающую роль в свержении Императора Николай II, следовательно, в его последующей гибели. Подробнее всего это разбирается в книге «Генерал Краснов. Информационная война». Пришлось тщательно обосновать роль Британии в проведении февральского переворота, поскольку обычно историки немногословны и не убедительны, даже если ссылаются на роль «Круглого стола» и А. Мильнера.