Станислав Зверев.

«Еврейские погромы и национализм».

Стр.2

В одной из самых популярных компьютерных игр последних лет «Кредо ассасина» активно навязывается мораль секты убийц «ничто не истина и всё дозволено» – мораль, до обоснования которой дошла вся современная атеистическая философия – Ницше, Хайдеггера, Сартра, весь пресловутый постмодернизм. В четвёртой части игры «Чёрный флаг» (2013) особенно грубо обнажена пропаганда идей свободы и демократии, воплощаемой обществом пиратов – сборищем убийц и грабителей, которые сбежали на край света, дабы основать там свободную республику. На протяжении всего сюжета пираты надоедливо часто выказывают ненависть к «королям и попам», доказывая тем самым, что Монархия и Церковь является самым опасным врагом для безграничной свободы убийств и преступлений всех видов. И совсем как пишет Илья Глазунов, одним из спутников главного героя непременно оказывается негр, присутствие которого требуется единственно для проповеди борьбы с расизмом. Т.е. логика проста: дозволено всё, лишь бы верить в идею демократии и не быть расистом.

Не трудно догадаться, в чьих интересах ведётся пропаганда недозволенности даже мыслепреступлений на почве расовых отличий, по сравнению с беспредельной свободой истребления во всём остальном, особенно если взглянуть на довод, замеченный в эпилоге «Банальности зла» Ханны Арендт: «преступления против человечности аналогичны давно известному преступлению – пиратству, а тот, кто совершает их, как и пират, по традиционному международному праву становится «врагом человечества»» [Х. Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме» М.: Европа, 2008, с.390].

Массовая культура выступает орудием постмодернистской философии бессмысленности и вседозволенности. Постмодернистские идеологи используют её как подспорье в борьбе с национальными культурами и традиционными религиями, образующими главное препятствие для возобладания над умами.

На флаге постмодернизма развевается заключение Ж.-П. Сартра: «всё сущее рождено без причины, продолжается в слабости и умирает случайно. Бессмысленно то, что мы рождаемся, бессмысленно, что умираем». В постмодернизме желают найти спасение от опасностей идеологий модерна. М. Шубский проповедует постмодерн через сравнение с предшествующими идеями: «вся эта гармония ведёт к Дахау, ведёт к Освенциму, ведёт к ГУЛАГу» [«Kolko. Журнал о своевременной культуре» Красноярск, 2014, №1, с.16, 27].

Мысль о порождении концлагерей искусством и наукой начала ХХ века как будто прямо списана у Ивана Солоневича, но вывод из неё делается иной, ещё более радикальный: вывод об отсутствии всякой правды, отказ от всяких авторитетов, лишь бы не возобладал идейно оформленный, теоретически высчитанный тоталитаризм коммунизма или нацизма. Но поклонение авторитету единственно тех, кто возглашает отсутствие истины, оказывается ещё более опасным.

Идея национализма – любви к духовному облику своего народа, выражаемого в том числе и в монархической русской политической культуре, может только способствовать предотвращению погромов, угроза которых не исчезает в современном обществе, даже при условиях возобладания идей  космополитического гуманизма: «по свидетельствам американской полиции и журналистов, после урагана «Катрина» мародёрство на территории Нового Орлеана достигло в отсутствие полицейского надзора небывалого размаха; люди стали объединяться в банды, грабить дома и нападать на полицию» [А.А. Васильев «Государственно-правовой идеал славянофилов» М.: Институт русской цивилизации, 2010, с.159].

Угроза погрома связана вовсе не с чувством национальной неприязни, а с самой возможностью воспользоваться любым поводом для присвоения чужого имущества в том случае, если вместо идеала национализма, объединяющего и обязывающего к соответствию лучшему в национальной культуре, в обществе будет считаться высшей ценностью обладание определёнными предметами.

Погром становится тем более возможен, чем сильнее общество пропитано агрессивным культом антиискусства по типу «контр-страйка» и «кредо ассасина».

Крайне ориентированная на накопление богатств американская культура толкает людей к совершению преступлений: «превознесение цели порождает в буквальном смысле слова деморализацию». Деньги превратились в священную «самоценность», независящую от направления использования капитала, и не имеющего потолка, приносящего окончательное удовлетворение ввиду неумеренности амбиций. Большим преступлением при таких представлениях становится скромная цель, а не дерзкая неудача. Отсюда отход от строго законных средств преуспеяния и значительный уровень незарегистрированных экономических преступлений. В США считается, что «противозаконное поведение отнюдь не относится к числу социальных или психологических аномалий; на самом деле это вполне обычная практика». Отсюда чудовищная пропорция заключённых к населению США и сравнительно низкая преступность в странах менее обеспеченных, но не имеющих деморализующей денежной культуры [Р. Мертон «Социальная теория и социальная структура» М.: АСТ, 2006, с.249-264].

Со времени прижизненных Мертону изданий его книги изменений к лучшему нет и не предвидится. Крупный американский экономист в эпоху Буша-младшего видит: «что-то неладно с американским капитализмом». «Я получал много писем от людей, предупреждавших, что крупные корпорации мухлюют с отчётностью». «Годы, когда курсы акций вздувались мыльными пузырями, вызвали в деловом мире эпидемию нечистоплотности» [П. Кругман «Великая ложь» М.: АСТ, 2004, с.58].

Генерал Краснов так и писал в романе «Выпашь»: «если мошенник ещё и во фраке, да банк имеет или редактор газеты – так ему и президенты ручку пожимают» (1931).

Со временем глобализационная американизация приводит к распространению такой преступности, что видно на примере РФ, где культурная деградация усугублена советским социалистическим идеалом, во многом идентичным американскому.

Насколько советская культура есть антипод русскому национализму видно по её уголовной составляющей. Алексей Ракитин пишет про вторую половину 1950-х: «крупные города Сибири и Урала буквально задыхались под валом насильственных преступлений всех разновидностей. Уличная преступность характеризовалась крайней жестокостью и массовостью» («Смерть, идущая по следу»).

В послевоенном СССР у молодёжи наибольшим авторитетом пользовались не одни только фронтовики, но и уголовники. «В 1960-е влияние уголовной среды, прежде всего на молодёжь, «дворовую шпану», оставалось очень сильным». Вскормленный на этой уголовной культуре Высоцкий даже отказывался надевать милицейскую форму для телесъёмки – «западло» [С.А. Кредов «Щёлоков» М.: Молодая гвардия, 2010, с.95].

Советская уголовная культура вполне выразила себя в 1990-е, в этом отношении нет никакого смысла противопоставлять эпоху Ельцина и Путина советскому прошлому. Во времена Брежнева «Москва представляла собой уже тогда чистый капитализм: госчиновники «пилили» бюджет; за каждым «общенародным» делом стоял «свой интерес»», «это – картинка из уже сегодняшнего дня» [«Коктейль Полторанина. Тайны ельцинского закулисья» М.: Алгоритм, 2013, с.32].

В 2010 г. «по пяти проверкам Счётной палаты за последние четыре года легко набирается незаконно изъятого из наших госресурсов на сумму больше, чем весь федеральный бюджет нынешнего года!». При таких условиях невозможно решение никаких «общегосударственных проблем» [Ю.Ю. Болдырев «Как избежать гражданской войны» М.: Алгоритм, 2013, с.192].

Современный криминальный путинский режим потому пора уже звать грабительским социализмом, а не капитализмом – когда идёт повальное ограбление всех независимых предпринимателей и производительных сил в пользу государства или в интересах подконтрольных ему фирм, это более похоже на социализм – в том и отличие от 1990-х.

Должным образом специалистами описаны катастрофические последствия огосударствления регионального бизнеса. Об этом постоянно говорит В.П. Мелихов, чьи выступления всегда заслуживают внимания, но, к сожалению, не собраны в форме серии статей или книги, с последовательным изложением.

У многих других авторов нет должно выраженной национальной позиции, но принцип работы выстроенной в подражание социализму путинской вертикали подан как следует. Во имя развитой демократии, т.е. эффективного информационного контроля населения, «нужно содержать спортивные команды и спонсировать государственные программы, покупать телеканалы и строить офисы, соперничающие с дворцами императоров. Много что нужно. Более того, нужно содержать немалый штат специалистов, способных создать ту картинку, которую ждут от них первые лица. Дорогая это игрушка. Получив новые активы, федеральная структура наполняет их штатом подобных специалистов, обременяет совсем не маленькими «представительскими расходами» и многим другим. Вот и оказывается, что вполне рентабельный прежде региональный бизнес просто не в состоянии прокормить огромную толпу «эффективных менеджеров», компенсировать самые разнообразные расходы на лояльность» [Л. Бляхер «Искусство неуправляемой жизни. Дальний Восток» М.: Европа, 2014, с.188-189].

Есть все основания ожидать падения путинской вертикали и замены её новой системой. Но как в отношении падения СССР оправдались пессимистические прогнозы, так скорее оправдаются они и теперь. Процесс, запущенный революцией, продолжается и не остановлен, не перенаправлен Реставрацией.

А.С. Черняев в дневнике за 28 декабря 1975 г. отметил доклад, который «давал факты коррупции на всех уровнях – от облиспокомов и республиканских министерств до журналистов и хозяйственников». Историк с долей не всегда уместных советских симпатий, пишет-таки главное, что следует знать про Советский Союз: «дело Трегубова» в Москве показало, что «в преступлениях участвовали по существу все 300 тысяч торговых работников столицы». По Ленинграду отмечено за 1987 г. 95% работников, вовлечённых в коррупционные схемы [А.В. Островский «Кто поставил Горбачёва?» М.: Эксмо, Алгоритм, 2010, с.105-106].

Выстраивание социалистической советской демократии имеет радикальные отличия от западного капитализма. который являет обратную по принципу систему, когда бизнес проглатывает государство.  Партии всегда создавались на деньги крупных финансистов. На выборы скидываются и фактически покупают себе президента.

Едва ли что-то новое есть в сплошной коррупционной «приватизации местных общественных услуг», в том что «лоббирование – это главный механизм постдемократической политики». Основной признак постдемократии не в этом, а в снижении интереса к выборам, в сокращении численности партий. И тут Запад от РФ не отличается. Всюду политиков, наблюдающих медленную смерть демократии, «приводит в ужас мысль о том, что мы потеряем к ним интерес, перестанем за них голосовать и финансировать их партии» [К. Крауч «Постдемократия» М.: ГУ ВШЭ, 2010, с.140, 142, 151].

Сословную структуру ненавидели и уничтожили потому только, что она предотвращала установление власти денег, т.е. капитализма.

Выводы Р. Мертона об американской культуре совпадают с известной формулой К. Маркса: «деньги есть ревнивый бог Израиля», «то что абстрактно лежит в еврейской религии, презрение к теории, искусству, истории, человеку как самоцели, это есть действительно сознательная точка зрения, добродетель денежного человечества». В связи с этим социологи не только в США видели победу иудейского денежного божества, но и в альтернативном марксизме усматривали «переведённое с языка космологии и теологии на язык политической экономии переложение иудейского хилиазма» [С.Н. Булгаков «Сочинения» М.: Наука, 1993, Т.2, с.263, 424].

Иван Солоневич признавал, что с фактической стороны для русских «еврейство было и будет врагом и Империи, и Нации, и Православия», врагом в культурном отношении, о чём есть настолько обильные неопровержимые данные, что без достаточных причин нет нужды прибегать к сомнительным, полувымышленным теориям о всемогущем тайном мировом правительстве. Однако, вовсе не желая признавать значение цитат из Талмуда по причине его значительной древности, Солоневич упускал, что весь исторический процесс формируется преимущественно религиозно-философскими представлениями, определяющими все ценности и все цели жизни. И.Л. Солоневич не видел в Талмуде и Шулхан-Арухе раскрытия политической линии еврейства [И.Л. Солоневич «Россия и революция» М.: ФИВ, 2007, с.37, 45, 51, 119].

Но если социологические исследования раскрывают через иудейский хилиазм экономические цели следующего за победой всех революций построения капитализма или коммунизма, то невозможно, чтобы подобным образом не раскрывались через религиозную философию и политические цели.

Множество самых современных данных указывает, что в жизни организованного еврейства Шулхан-Арух нисколько не устарел. Чего только стоят рассказы внучки Троцкого, переехавшей в Израиль из США: «попытки надуть [американские] власти находят поддержку у раввинов израильской общины», «по словам их раввина, объегорить «гоев» – это не грех» (об этом все самые знаменитые цитаты из Шулхан-Аруха), «израильтяне безобразно обсчитывают иностранных рабочих. С пенсионерами и даже жертвами холокоста обходятся без особых церемоний. Меня, когда я ещё жила в Америке, израильтяне пытались надуть дважды». «Как говорят специалисты, главная угроза экономике Израиля – преступность. Двух израильских министров посадили в тюрьму», «бывший премьер-министр Израиля под следствием за мошенничество, бывший президент – под следствием за изнасилование и другие развратные действия».

Внучка Троцкого описывает разнообразные масштабные криминальные аферы, связанные с продажей недвижимости, адвокатурой. По беззастенчивой пропаганде «Израиль очень напоминает мне СССР моего времени: здесь, как и там, мне пытаются вдолбить в голову что-то, с чем я никак не могла и не могу согласиться» [Ю.С. Аксельрод «Мой дед Лев Троцкий и его семья» М.: Центрполиграф, 2013, с.424-436].

Вся революционная идеология есть стремление её носителей к самообожествлению и построению пантеистического царства благополучия на Земле. Самообожествление наделяет революционера правом отвергать все законы и правила, поскольку они для него даны не свыше, а им же самим как части пантеистического божества. Самообожествление даёт соблазнительную вседозволенность сравнительно с теистическим смирением.

В этом отношении очень полезны исследования о всей советской литературе как о литературе пантеистической, основанной на идее самообожествления, характерной для основной массы писателей, избравших сторону революции, от всех пролетарских поэтов до В.В. Маяковского. «На место оплёванного и низвергнутого Бога поэт поставляет Человека», «последнее слово в пьесе отдано обожествлённому пролетарскому МЫ». Литература революции воспевала всемогущий титанизм человекобожества, способного и правомочного, как видит исследователь, к «фашистской утилизации ненужных, вредных по теории людей». У Маяковского буквально звучит: «всех миров богатство прикарманьте! Стар – убивать. На пепельницы черепа!» [С.Г. Семёнова «Русская поэзия и проза 1920-1930-х годов. Поэтика – Видение мира – Философия» М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001, с.147, 159-161].

Исследователь советской пантеистической литературы показывает полную неуместность популярных спекуляций на бердяевско-евразийской, советско-патриотической брехне про воплощение большевиками национальных, славянофильских, православных идеалов русского народа.

С.Г. Семёнова в книге о пантеизме революционной литературы закономерно выводит новый взгляд на мiр скорее из сочинений В.С. Соловьёва, пантеиста, который вёл ожесточённую полемику c защитниками сочинений Н.Я. Данилевского, безуспешно пытаясь их дискредитировать. Критику национализма со стороны Владимира Соловьёва удачно разбил Н.Н. Страхов, а в другом споре с Соловьёвым Лев Тихомиров доказал, что государство, предоставляя различные права тем или иным верующим, само должно основываться на определённом вероучении, тогда как соловьёвское равноправие ведёт к обязательному религиозному безразличию государственных установлений, к светской гуманистической идеологии – как и вышло у большевиков.

Таким образом, всё революционное мировоззрение исходит из сугубо враждебного национализму гуманистического пантеизма.

Замешанных на пантеизме демократических взглядов придерживаются рядящиеся в одежды, патриотов-имперцев евразийцы, считающие СССР государственным продолжением Российской Империи. Так, Сергей Бабурин зовёт русским политическим идеалом «самодержавие народа, вверяющего свою судьбу мудрому вождю». Такие концепции полного отрицания значения монархической идеи глубоко враждебны русской политической мысли. Бабурин объявляет: «Ильин был глубинно неправ, безоговорочно заявляя, что Советский Союз – не Россия». На деле правой никогда не являлась глупая фантазия Бабурина, будто «русское народное самодержавие»«модель демократии» [С.Н. Бабурин «Новая русская империя» М.: Алгоритм, 2013, с.48, 61].

Никакого вверения народной власти Монарху никогда не происходило, ибо власть народу никогда не принадлежала и никакого момента передачи власти “вождю” не наступало. Русское Самодержавие может быть только Монархией, потому Бабурин ставит себя вне русской идеи ради принадлежности к идее советской и к таким пантеистам как Соловьёв, Вернадский, Циолковский, чьи обоснования несовместимы с Тихомировым, Ильиным, Солоневичем.

Революция основывалась на радикально полярной альтернативе религиозно-философским основам русской культуры: революция была агрессивной подменой этих основ пантеизмом.

Обожествление человека сопровождалось беспредельно самоуверенным истребительным порывом к достижению полноты единства соответствия коммунистической идеальной безупречности. Ему сопутствовала отчаянная надежда на бессмертие путём трансгуманизма, возможного только при пантеистической философской основе, только если природа, часть которой человек, – божественный абсолют.

Идея самообожествления опасна не только как стремление к вознесению «эго», но опасна и в смысле воображения самосущной всеспособности, стремление к чему – первостепенный из соблазнов, ввергающий затем человека в удлиняющуюся последовательность заблуждений.

Националист Иван Ильин в значительнейшем своём труде постоянно указывает на самообожествление как на источник зла и заблуждений от недостатка спасительного смирения. Человеку «дано совершенствоваться, но не дано стать совершенным». «Посягающий несостоятелен самим посяганием своим: оно его обличает, низводит и указует на его место» [И.А. Ильин «Аксиомы религиозного опыта» М.: АСТ, 2002, с.493-495].

Идеология атеистического материализма, в качестве самой примитивной формы пантеизма, формирует представление о преобладающем значении зримых вещей ввиду непризнания нематериальных ценностей, существование которых нельзя доказать научно, т.е. – опять-таки материалистически.

Критики атомистической теории тысячелетия назад доказали, что нет никаких элементарных частиц, из которых могла бы состоять Вселенная, поскольку такие материальные части всегда будут продолжать раскладываться на следующие детали.

Такое отодвигание экспериментальная физика будет производить без всякого предела. Эту истину раз за разом заново переоткрывают поколения физиков. Материальные представления работают только при самом грубом упрощении, когда при разложении на химический состав человека объявляют вертикальной лужей.

Условность материализма коренится в несознании факта, что современная физика и космология, по большому счёту, это пантеистическое богословие, оперирующее условными и воображаемыми понятиями, не раскрывающими, что же представляют собой материя, энергия, сила.

Л. Фейербах, который это понимал, декларативно отрицал решительно любую философию, «ибо всякая философия теологична». Следовательно, рассуждает Страхов, «чтобы вполне отвергнуть религию, нужно непременно отвергнуть всякую философию». Поскольку, к примеру, излюбленный пантеистами закон сохранения энергии («вещества») не открывает сути материи, а лишь показывает соизмеряемость чисел, то и все материалистические теории «отодвигают вопросы, но не разрешают их» [Н.Н. Страхов «Борьба с Западом в нашей литературе» С.-Петербург, 1883, Кн.2, с.103-105, 129, 198].

Всё так, вопреки пантеистическому прочтению понятия энергии как чего-то действительного, а закона её сохранения – как центрального понятия в устройстве Вселенной, в действительности этот так называемый фундамент современной физики сводится к тому, что «энергией называется единая мера различных форм движения». Следовательно, закон сохранения энергии сводится к тавтологическому повторению: мера движения замкнутой системы остаётся величиной постоянной [«Концепции современного естествознания» Ростов н/Д.: Феникс, 2009, с.162, 169].

Иначе говоря, аршин, отмеренный в одну сторону, равен аршину, отмеренному  в другую сторону, поскольку энергия это не что-то реальное, а мера, условное понятие, как идеальный метр. Таков фундамент «всего здания современной физики» (пантеистической теологии).

Механическая модель Вселенной оказалась разбита, атомизм – ничем не доказанным, однако это не изменило прежнюю триумфально-эйфорийную подачу достижений науки вместо самого существенного и необходимого указания на грань непознанного, за которой неизменно будет царствовать та или иная теология.

Артур Шопенгаэур, король немецкой философии, равно избегнувший идеалистических и материалистических упрощений, всю свою систему основывал на пантеистической убеждённости в безначальности природы и сознания: «мир не сотворён», «поскольку время обусловлено познающими существами», материи «возникновение или исчезновение мы не в состоянии даже помыслить» [Р. Сафрански «Шопенгауэр и бурные годы философии» М.: Роузбад интерактив, 2014, с.497, 516].

Таковую пантеистическую веру он считал более обоснованной, чем теистическую веру в первопричинное сотворение из ничего: «немыслимо даже первичное состояние материи, которое само уже не существует, но из которого будто бы произошли все последующие» [А. Шопенгаэур «Мир как воля и представление. О четверояком корне достаточного основания» М.: Престиж Бук, 2011, с.948].

Творение из ничего, которое Шопенгауэр так яростно отвергал, в действительности имеет полную аналогию в развитом пантеизме именно относительно изначального несуществующего состояния материи.

Буддийское учение о пустоте (шуньяте) точно так же, как теистическое творение из ничего, говорит об отсутствии у всего существующего самостоятельной независимой сущности, т.е. о пустотности всех явлений реальности, пустоте природы. Причём, как и Шопенгаэур, наиболее значительный буддийский философ Нагарджуна говорит о взаимозависимом возникновении мира и сознания [«Философия буддизма. Энциклопедия» М.: Восточная литература, 2011, с.41, 811-812].

Взаимовозникновение наиболее удачное из всех пантеистических объяснений, поскольку, раз там не может быть сотворения, то вся реальность и есть вечное (безначальное) и абсолютное пантеистическое божество. Однако несомненный разрушаемый, временный характер проявленной материи рассматривается в пантеизме как временное порождение той вечной пустоты бытия-сознания – не как сотворения, а как эманации.

В теизме же преходящий характер всего материального понимается как результат его сотворения Богом из ничего (тоже пустоты, в философском смысле), исходя из чего, материальная природа не вечна и не самосущна. Этой аналогии в собственной философской базе индийского пантеизма Шопенгауэр не увидел, и потому его критика теизма не удалась: удары наносились по своим же воротам.

Творение из ничего остаётся непревзойдённой теологической вершиной. Неизбежная делимость любой элементарной частицы приводит к тому, что «атомисты должны бы считать атомы бесконечно малыми, то есть – меньше всякой данной величины. Другими словами, представляя себе атомы, мы не можем придать им никакой, даже самой малой величины», следовательно, материя вообще не имеет никакой неизменной независимой сущности, существа, существования [Н.Н. Страхов «Мир как целое» М.: Айрис-пресс, 2007, с.331].

Сравнительно со Страховым, марксисты оглушительно ошибались, воображая, будто «и химия, и биология в конце концов сведутся, вероятно, к молекулярной механике». Развитие науки привело к некоторой панике марксистов, желавших остановиться если не на одной незыблемой однородной элементарной частице, то на двух – протоне и электроне.  Учёные же не могли удовлетвориться такими конечными частицами и моментально поставили вопрос о возможности «дальнейшего разложения материи», «о существовании субэлекторонов», Марксисты были недовольны тем что «дальнейшая разработка теории относительности Вейлем и Эддингтоном, преобразование атомистической теории Гейзенбергом служат поводом к» «скептицизму и солипсизму», приводят к рассуждениям, что «нет ничего реального», к стремлению «добиться исчезновения материи» в области философии [«На переломе. Философские дискуссии 20-х годов» М.: Политиздат, 1990, с.20, 410-411, 422].

Раз так, то вопрос о сущности материи, как уже отмечалось, может быть разрешён не в рамках экспериментальной физики, способной только на вовек нескончаемое деление частиц, а в области теологии: поскольку вечных неделимых атомов нет, возникновение вещественных явлений объяснимо только через обожествление той пустоты, из которой они являются. Или же обожествляется не пустота, а Творящая сила, стоящая вне пустоты и ею не являющаяся.

В обоих случаях наиболее развитая теология приходит к происхождению материи из пустоты путём самовозникновения или путём сотворения в пантеизме или в теизме соответственно. Причём пантеизм оказывается лишён каких-либо претензий к происхождению из ничего, поскольку только упрощённый и потому философски слабосильный пантеизм способен прямо отождествить с абсолютной пантеистической вечностью материальные явления.

С философской точки зрения вера в пантеистическую теологию божественной пустоты не имеет ни малейших преимуществ над верой в теистического Бога Творца.

Так, живое вещество В.И. Вернадского зачем-то рассматривается в рамках истории науки, а не пантеистической веры, хотя существование таких вечно живых начальных атомов, из которых происходит всё живое, явно относится к религиозной вере, а не к науке, имея полную аналогию в теизме в Духе Святом. Разницы с научной точки зрения решительно никакой: обожествлять ли воображаемые живые атомы или Дух, жизнь дарующий. По виду враждебная космистам теория абиогенеза тут ничего не решает, а снова отдаляет рассмотрение подлинных причин происхождения жизни, и такое отдаление будет происходить столько же долго, как и выяснение того, что есть материя.

Фактическое возобладание, после значительных системных информационных внушений, наиболее упрощённой пантеистической мировоззренческой основы, как демонстрирует указанное поведение американцев, программирует, при сопутствующих обстоятельствах, именно на погромные действия. При всяком возникновении возможности обрести значительные дополнительные материальные ценности атеистический пантеизм будет обязывать человека воспользоваться шансом рационально улучшить собственную жизнь.

Стр. (1) 2 (3) (4) (5) (6) (7)  (8) (9) (10) (11) (12) (13) (14)